원고의 딸 A와 피고는 결혼한 사이로, 피고는 원고의 사위입니다.

원고는 A와 피고의 혼인기간 동안 피고에게 총 8회에 걸쳐 4천 8백만 원 상당의 돈을 대여해주었습니다. 이후 지금으로부터 약 10년 전 피고는 위 대여금과 이자를 합한 117,090,000원을 변제하겠다는 내용으로, 그 지급시기와 지급방법을 골자로 하는 약정서를 원고에게 작성해주었습니다.

그러나 약정서상의 변제기가 도래하였음에도 피고가 약정금을 변제하지 않자, 원고는 소송을 통해 위 약정금의 반환을 청구하게 되었습니다.

법무법인 선한은 원고를 대리하여 소송을 진행하였습니다.
이 사건에서는 약정의 성격 및 약정서의 진정성립 여부가 주요 쟁점이 되었습니다.
피고는 원고가 자신에게 이체한 금원은 대여가 아니라 증여한 금원이며, A와의 이혼을 조건으로 한 정지조건부 약정이므로 원고의 청구에 응할 수 없다고 주장하였습니다. 이에 대해 법무법인 선한은 약정이 체결된 동기와 경위, 약정서에 기재된 문언과 그 내용 등을 종합적으로 검토하여 제시함으로써 피고의 주장을 반박하였습니다.
또한 피고는 이 사건 약정이 궁박으로 인해 발생한 불공정 법률행위에 해당하므로 무효라고 주장하였으나, 법무법인 선한은 관련 판례와 증거를 근거로 피고가 불공정 법률행위의 요건사실을 전혀 입증하지 못하였음을 지적하며 이를 반박하였습니다.